Херсонський міський суд оголосив рішення у справі пенсіонера, колишнього викладача морської академії, за надання інтерв’ю російським ЗМІ під час проведення псевдореферендуму у 2022 році.
Житель Херсона підтримав окупацію регіону та РФ
Херсонський міський суд Херсонської області виніс вирок місцевому жителю пенсійного віку, який раніше працював викладачем у Херсонській державній морській академії (ХДМА). Під час окупації міста восени 2022 року, з власної волі дав інтерв’ю російським пропагандистським ЗМІ, де висловив підтримку анексії регіону та зазначив, що бачить майбутнє своїх нащадків тільки у складі РФ. Незважаючи на заяви захисту про “страх і тиск”, суд ухвалив рішення про ув’язнення.
Про це зазначено у тексті судового рішення.
Сюжет для пропаганди: «В Росії я бачу майбутнє»
Інцидент відбувся 23 вересня 2022 року — у день початку проведення незаконного “референдуму” окупантами про вихід Херсонської області з України. Знаходячись в будівлі морської академії, де окупанти створили виборчу дільницю з російськими прапорами, чоловік потрапив у поле зору пропагандистського медіа News Front.
У короткому відеоролику тривалістю 39 секунд, який згодом активно поширювався окупаційними Telegram-каналами, херсонець на питання журналіста за кадром, чи прийшов він свідомо, дослівно відповів: «Так. Добровільно. З великим задоволенням. Звичайно, «так»! За що? За приєднання Херсонської області до складу Росії». Потім додав: «Тому що справжня українська влада сама відвернула нас від себе. А в Росії я бачу майбутнє своє, своїх дітей, онуків, правнуків».
Судова семантико-текстуальна експертиза засвідчила, що дані висловлювання є прямим виправданням та визнанням законною тимчасової окупації території України.
Що заявив обвинувачений
На судовому засіданні обвинувачений, який після звільнення території встиг переїхати до Одеси як внутрішньо переміщена особа, визнав провину, але намагався довести суду, що перебував у стані сильного переляку. За його словами, окупанти чинили на нього моральний вплив та вимагали під загрозою для його сім’ї повернутися на роботу до захопленої академії.
З виступу обвинуваченого в суді: «Так, пістолет до скроні не приставляли, але поруч знаходився озброєний чоловік, який бажав почути те, що я сказав. І ці кляті слова, сказані мною, змусили мене їх вимовити під загрозою для моєї сім’ї. Моїй дружині були потрібні ліки від раку. У цей час ліки зникли з Херсона… Давайте говорити відверто, людина спочатку думає про сім’ю, а потім про державу. Визнаю себе винним у тому, що піддався провокаційним діям. Я каявся з самого початку… Сподіваюся, що моє життя і всі мої вчинки переважать ті 39 секунд сорому».
Адвокат підсудного наполягав на виправданні, стверджуючи, що свідки лише переглянули ролик в інтернеті, але не обізнані про реальні обставини зйомки. У випадку обвинувального вироку адвокат просив призначити лише 1 рік пробаційного нагляду, враховуючи похилий вік клієнта та хворобу його дружини.
Свідки спростували заяву підсудного
Незважаючи на версію захисту про примус, свідки з числа співробітників ХДМА надали інші покази. Вони повідомили, що підсудний добровільно залишився під час окупації, згодився працювати в незаконно створеному росіянами закладі та був включений до відомостей на отримання російської заробітної плати.
Один із викладачів, який переглянув відео, наголосив, що чоловік на відео «не виглядав змушеним, розмовляв спокійно, зважено, пояснював причинно-наслідкові зв’язки». Інший свідок розповів, що обвинувачений навіть телефонував йому під час окупації та особисто пропонував «йти працювати на Росію».
Оцінка суду та вирок
Суд зазначив, що в умовах воєнного стану будь-які публічні псевдологічні інсинуації щодо виправдовування агресії не можуть розглядатися як свобода слова, а є діями на користь ворога. Суддя підкреслив, що злочини проти міжнародного правопорядку зазіхають на самі основи мирного співіснування людства.
Обставиною, що обтяжує покарання, визнано скоєння злочину з використанням умов воєнного стану. Пом’якшувальних обставин суд не встановив, оскільки підсудний тривалий час не визнавав себе винним під час проведення слідства.
Вердикт суду:
-
Визнати підсудного винним у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 436-2 КК України.
-
Призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі (максимальний термін, передбачений даною частиною статті).
-
Стягнути з засудженого на користь держави 30 310 гривень за проведення судових експертиз.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності вирішили не застосовувати, отже строк покарання почне обчислюватися з моменту фактичного поміщення чоловіка до установи виконання покарань.
Коментарі Сортувати: Нові Старі Популярні Надіслати